第92584章特朗普关税政策致美国太阳能产业失去6.2万工作岗位

　

但也可能有消极的影响，主要体现为新兴科技导致新风险和适应不良症。

其中，信息科技革命就是跨越两次工业革命的科技革命，并经历了三个阶段：（1）第三次工业革命末期即20世纪90年代开始形成第一波信息科技革新浪潮，即世界互联网化。这是法治主义应该秉持的基本立场，法治从字面意思看就是法律的统治，即人们应当遵守法律。

旧法与新法的关系，就好比维特根斯坦所提出的绳索论，每一截新的绳索与前一截可能并不相同，但却相互联系着，构成一种家族相似性。20世纪80年代，中国开始积极制定《中华人民共和国专利法》（1982年）等知识产权法律，出台《中华人民共和国技术合同法》（1987年）等技术交易法，建立旨在鼓励、刺激科技发明和进步的科技财产权制度、交易制度，这些法律制度随着改革开放的深入不断修改和提升。人工智能作为新兴重大科技，正在以其非同寻常的发展潜力和特点，重新塑造社会生产和生活方式，改变财富分配和社会组织方式，挑战人与人造物的既有关系。2018年欧盟委员会的一份人工智能战略报告指出，采取认知系统与人工智能技术，将使全球商业收入从2016年的64亿欧元增长到2020年的378亿欧元，预计到2030年，人工智能将为全球经济贡献12.8万亿欧元，相当于今天全球国内生产总值（GDP）增长了14%。发达国家在享受人工智能发展福利的同时，应负有在维持和构建良好国际秩序的基础上做好人工智能国际利益协调的责任。

针对生化科技、核科技、生物科技、信息科技等新科技的发展和应用，人们发现这些特殊新科技在带来巨大福利可能的同时，也带来前所未有的特殊风险，食品药品安全、生化安全、核安全、生物安全、网络信息安全等不断凸显出规范急迫性，激发管控特殊科技风险的强烈要求，导致相关技术安全和风险管控法律的出台。施瓦布特别强调，对于第四次工业革命，要关注其与第三次工业革命的紧密联系，因为推动第四次工业革命的新兴技术建基于以往工业革命的知识和系统，特别是第三次工业革命的数字技术。一种可能的情形是，将专政作为dictatorship的对译，而根据语境此处的dictatorship作贬义，但这种情形下，更多地采用中文中贬义性更强的独裁而非专政一词。

【53】北京大学法律系宪法教研室、资料室编：《宪法资料选编》，1983年3月版，第160页。它是指一种具体的统治行为，而不是一种制度或模式。1954年《宪法》第87条规定，中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。【18】 2. 作为含义宽泛的贬义词使用的专政 西语中专政独裁是同一个词，即dictatorship，在20世纪20年代前，该词常作中性词甚至褒义词使用。

【35】See Carl Schmitt, Dictatorship: From the Origin of the Modern Concept of Sovereignty to Proletarian Class Struggle, Cambridge: Polity Press, 2014, English ed. , p.xxiii. 【36】彭真说无产阶级专政就是无产阶级对政策的领导，这一说法见于《列宁全集》第41卷（编者）前言部分，而列宁《论粮食税》内文的表述是无产阶级专政就是无产阶级对政治的领导。对作为宪法概念的专政的解释，应该回归宪法文本和制宪过程，而非诉诸宪法外部的材料。

【59】较于现行宪法，五四宪法更为强调对敌人的打击镇压，如第19条第1款规定中华人民共和国保卫人民民主制度，镇压一切叛国的和反革命的活动，惩办一切卖国贼和反革命分子，刘少奇在一届全国人大一次会议上作《关于中华人民共和国草案的报告》时，对此亦极为强调。更详细的论述，参见张光博：《宪法论》，吉林人民出版社1984年版，第85-87页。【44】其制度逻辑是因目前的危急状态，而在整个罗马共和国里实行专政官制度，其目的是为了集中力量和敌人作战。三、中文中专政的多种语义 就文义解释而言，要确定中国宪法中专政概念的含义，首先应明晰中文中专政一词所可能具有的含义。

以1954年宪法为例，其制宪者便存在一个宪法起草委员会-中共中央宪法起草小组-中共中央政治局-中央人民政府委员会-全国人民-全国人民代表大会的复合结构。今天的国人，大抵已极为熟悉专政一词中敌我斗争的内涵，一提起人民民主专政，第一反应往往是对人民实行民主，对敌人实行专政。这种镇压行为意义上的专政即便表现为制度，也只能是指某种具体的、可以适用于特定人群身上的制度，如刑罚制度，而不是指适用于一国整体的政治制度、政治模式。从上下文意义脉络的角度看，由于以无产阶级这一阶级或人民这一阶级联盟作为前缀，宪法中的专政一词，最贴近前述的宏观语义，指由某一阶级（或阶级联盟）统治的政权。

（三）专政与对敌斗争的关系 意指政权归属的专政和意指打击镇压行为的专政在语义上判然有别，在功能上却存有联系，后者的一个重要功能，就是保护前者的存在与安全，确保政权主体对政权的排他性占有，排斥敌人参与政权。【18】周林刚：《我国宪法上的专政概念与平等原则》，载《中国法律评论》2016年第4期。

这一条款里写各政党必须守法，实际上主要是指执政党，执政党不以身作则遵守法律，法制就很难健全，【63】目的就是吸取文化大革命教训，要求执政党带头遵守宪法和法律，加强社会主义法制。当然，鉴于中国宪法是在马克思主义思想的主导下制定的，而马克思主义中确实存在将国家、政权视为镇压阶级敌人反抗的机器【49】的观念，将对敌斗争的观念完全从从宪法中的专政概念里完全排除出去，在当前是颇为困难的。

对此，如果我们将本宪法……具有最高的法律效力和一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律……任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权确实地看作是庄严的、有法律效力的承诺而非仅仅是宣示性的空话，那就不应该试图从宪法以外去寻找将一部分公民排除出政权之外的依据。周林刚：《我国宪法上的专政概念与平等原则》，载《中国法律评论》2016年第4期。并且，彭真明确说了只取这个意思，其他文章怎么说，就不必去管它了，这就排除了列宁在与立宪民主党人论战、与考茨基论战时对专政所下的不受任何限制的、绝对不受任何法律或规章约束而直接依靠暴力的政权之类的定义，现今我们理解宪法中的专政概念，也不应以这类定义为依据。不像马列那样将专政理解为向社会主义社会过渡的措施。【43】 须明确的是，从学说史和制度史的角度上看，区分敌我压迫敌人 指向特定专政对象的含义，并非一开始就内在于dictatorship这一概念本身。【6】参见[德]迪特儿·格林：《现代宪法的诞生、运作和前景》，刘刚译，法律出版社2010年版，第1-2页。

这也许就是为什么彭真会说只取这个意思，其他文章怎么说，就不必去管它了——试图从列宁所有的著作中找出一个对专政前后融贯的定义，以此去定义宪法上的专政，注定是徒劳的。人民相当于统一战线的构成，【28】在《共同纲领》中包括工人阶级、农民阶级、小资产阶级、民族资产阶级，以及从反动阶级觉悟过来的某些爱国民主分子，在现行宪法中则包括全体社会主义劳动者、社会主义事业的建设者、拥护社会主义的爱国者和拥护祖国统一的爱国者。

革命成功之后的俄国就是如此，所以列宁会在《国家与革命》中说无产阶级专政对无产者和一般穷人是民主的对资产阶级是专政的。文章来源：中国宪政网 进入专题： 人民民主专政 法治 。

这或许反映了制宪者不希望国家限制公民人身自由受到如此严密的程序制约，但也同时反映了制宪者的一种观念——程序制约一旦规定到宪法条文里了，国家政权就必须受其约束，搞革命运动也必须受其约束。任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。

不仅如此，专政的专字还隐含了政权为某一主体所专有的含义，即特别地强调政权占有的排他性、强调政权具有限定性，【27】政治参与只对占有政权的主体开放，不向其他主体开放。如毛泽东在《论人民民主专政》一文中说道，向着帝国主义的走狗……及其帮凶们实行专政，实行独裁，压迫这些人，只许他们规规矩矩，不许他们乱说乱动，【14】这里的专政，第一是有着明确的对象指向的，第二其具体含义是指实施压迫、镇压的行为。而在20世纪20年代后，由于法西斯主义、纳粹主义鼓吹专政/独裁体制，而民主政治则越发得到认同，逐渐演变为贬义词。探究宪法和法律上哪些制度设计是对国体中专政概念的具体化及其与法治的关系，方为宪法学的任务。

故难谓此处的剥夺政治权利是一种完全先于法律的、不受法律约束的专政措施，亦难谓敌人在宪法上完全丧失了权利。【54】韩大元：《1954年宪法与中国宪政》，武汉大学出版社2008年版，第175页。

而制宪者尽管在制宪权理论上可以简单地归结为中国人民，但参与宪法意志形成者在事实上却存在复杂的结构。【10】张翔:《宪法释义学——原理·技术·实践》，法律出版社2013年版，第2页。

【34】参见郑成良：《专政的源流及其与法治国家的关系》，载《交大法学》2014年第4期。【28】参见杨陈：《论宪法中的人民概念》，载《政法论坛》2013年03期。

另一种方式则是在维持专政主体表述不变的情况下，改变该主体的内涵外延，如2004年和2018年修宪时通过修改序言中爱国统一战线的组成来改变人民内涵外延。这也是一种在法政学界学理上较为通用的语义，如前所述，郑成良教授在这一语义上使用专政一词。对国体条款作此种解释，首先，所有的论证材料均源于宪法文本或制宪材料，而非外部的单纯政治性的材料，防止了简单地以政治学说和意识形态解读乃至置换法规范中的概念。若要界定人民与非人民、排除一部分公民的政治参与，就必须通过为宪法所规定的剥夺政治权利这一法律程序进行，而不能通过某种在宪法之上或之外的神秘的政治决断来进行。

其多数著述并不强调无产阶级专政是特别地对资产阶级实施的，而更多地将其视为一种整体的体制。其次，过渡性的专政必须在限定的阶段内结束，而我国已经是社会主义社会，按照（郑文所理解的）马克思和列宁的理论，也不应实行过渡性的革命专政。

【19】郑成良《专政的源流及其与法治国家的关系》，载《交大法学》2014年第4期。我们不必纠结于传统政治学说上专政与法治的冲突，宪法中专政概念法治之间的紧张关系事实上完全可以通过法解释的技术予以消解。

这一点早在上世纪五十年代就有学者发现了，当时有观点认为专政有两种含义，作名词时指政权，作动词或动名词时指政治统治。【32】如孟涛副教授认为民主与专政是当代世界两大主要政体类型。

• 
•